根據男嬰的出生率，研究員塔羅蘭和預判展開了辯論：
研究員塔羅蘭說：人口統計發現一條規律，在新生嬰兒中，男嬰出生率總是在22/43這個數值附近波動，而不是1/2
預判說：不對。許多資料表明，多數國家和地區，如俄羅斯，日本，美國，德國以及我國台灣地區都是男人比女人多，可見認為男嬰出生總率在22/43上下波動是不成立的。
分析兩個人的對話，如果塔羅蘭的話是對的，下列哪一個選項能說明預判的邏輯錯誤
房屋裝修可能引發白血病。經某醫院血液科一年多來的初步統計，來醫院看白血病的孩子都表現出一個共同的特點，他們大多在發病前半年內，家裡進行了房屋的豪華裝修，使用的材料包括梅花牆面的油漆、鋪地面用的大理石等豪華建材，這樣的白血病患兒總數的90%。
以下哪項如果為真，最能加強上述結論？
一個外地品牌為進入本地市場進行廣告宣傳效果的調查，結果顯示，在用報紙廣告宣傳時，當地每百人有15人知曉該品牌，而後選用網路廣告，每百人有26人表示對其有印象。據此，為提高該品牌的知曉率，該公司決定將全部廣告資金投入網路廣告。
以下如果為真，最能削弱該公司決定的是：
【誤判與錯放】
「誤判」是把無罪者判為有罪；「錯放」是把有罪者判為無罪。
一個完全公正的法院，就應該要「沒有誤判，也沒有錯放」。
某國的司法機關每年計算「誤判率」和「錯放率」來評核各法院的司法公正度，為了簡化評核的流程，他們提案「只用誤判率來評定各法院的司法公正度」，同時提出了以下幾項論點來佐證：
論點1：「誤判」冤枉好人又放過壞人，「錯放」只是放過了壞人，所以「誤判」比「錯放」嚴重；
論點2：各法院的錯放率相差不大；
論點3：錯放率高的法院，誤判率也會高。
請問：若以上論點皆為事實，你覺得哪一（幾）項能夠支持這個提案？
在司法審判中，所謂肯定性誤判是指把無罪判有罪，否定性誤判指把有罪判無罪。肯定性誤判是錯判，否定性誤判就是錯放。而司法公正的根本原則是「不放過一個壞人，不冤枉一個好人」。某法學家認為，衡量一個法院在辦案中對司法公正的原則貫徹的是否足夠好，就看它的肯定性誤判率是否足夠低。以下哪項如果為真，能最有力支持上述法學家的觀點？
除非年齡在50歲以下，並且能持續游泳三千米以上，否則不能參加下個月舉行的花樣橫渡長江活動。同時，高血壓和心臟病等疾病患者不能參加。老黃能持續游泳三千米以上，但沒被批准參加這項活動。
以上斷定能推出以下哪項結論？
Ⅰ老黃的年齡至少50歲。
Ⅱ老黃患有高血壓。
Ⅲ老黃患有心臟病。
（題目中統計數據均為虛設）
①2019年死於癌症的人中，90%都曾長期食用轉基因食品。
②世界範圍內，長期食用轉基因食品的人的平均壽命，遠遠低於所有人的平均壽命。
③在抽樣調查的100個居民點中，每個居民點都呈現這樣的態勢——長期食用轉基因食品的人的健康狀況普遍較其他人差，患病率較高。
