為保護婦女兒童的人身權利不受侵犯，O省高院於1997年規定:如果某人第二次因為侵害婦女兒童而被定罪，不論何種罪名何種情節，那他/她都將被判處該罪的最高刑。
劉侃幫哥哥劉燚依據這條規定上訴，稱「我哥強姦了一名幼女不假，但是他上一次定罪是捅傷了一名小男孩啊！」但O省高院不予理睬，核准並執行了劉燚的死刑。
問:劉侃在預設中犯了什麼錯誤？
1999年，O省高院規定:嚴厲打擊性侵案件，除非被告人為《刑法》規定的不能被判處死刑外，一切構成強姦罪的被告都必須被判處死刑。
譚小姐於同年因為雇傭某彪形大漢侵犯了爭奪男友的情敵，兩人一審都被S市中法判處死刑。化工廠工人、譚小姐的父親譚偉委託律師提出上述，稱「法院枉法裁判，規定我理解，同案也是活該，但認定我女兒犯強姦罪實屬錯繆，又不是殺人放火，請求省高院撤銷原判！」 O省高院以上訴理由沒有法律依據為由，駁回上述，對譚偉的女兒執行死刑。
已知:O省法院作出判決完全合法。
問:譚偉錯誤地假設了什麼？
唐璜（姓唐名璜）是S市一家知名企業的董事長，年過五旬，事業有成，而且品行端正。唯獨控制欲比較強，經常與妻子鬧矛盾，2006年底還動手毆打了妻子一頓。
2007年年初，唐璜舉行了一場廚藝大比拼，邀請本市四名廚師長來公司做菜，由他打分評選。比賽前夕，他得到一份密報，稱妻子可能雇傭一名廚師害死自己，以報她被毆打的一箭之仇。唐璜比較謹慎，等四名廚師將菜品端上桌后對他們進行搜身，並未發現兇器，也就打消了疑慮。
然而，半小時后，警方接到報案，稱唐璜被刺殺。警方來到現場，經過監控調查確認了每一位廚師燒制的菜品后，當即逮捕了嫌犯，后經過嫌犯口供和相關證據，將唐璜的妻子一併抓獲。二人皆於年底被O省高院判處死刑。
現在還原監控視頻的發現，請推斷誰是真兇——
廚師A:爆炒肥腸、金沙玉米、毛氏紅燒肉
廚師B:宮保雞丁、左宗雞、糖酒菜心
廚師C:金華火腿鰣魚、蜜汁溏心蛋、蒙古奶茶
廚師D:山藥粥、牛奶布丁、羅勒葉奶油意麵
前秦高泰是北魏名臣高允、北齊高歡和高士廉共同的祖上，這是我昨天才知道的，在寫高泰局長之前，這是一個巧合。
這條，高泰局長正在翻閱法醫報告，忽然接到了一份情報:一夥非法古玩團伙正在市區某個路口進行交易。高局立即對相關路段進行布控，共發現了四個可疑地址:建新路仁德路口，風環路月山路口，叔敖路鴨河路口，寒凇路西斜路口。很快情報有跟進，其中有一行字疑似密碼:「六月二十一，上山捉母雞。母雞吃什麼，兩條毛毛蟲。」還真不押韻。
那麼，他們應當去哪個路口抓人呢？
【O省迷案 9】—— 多事的馬戲團
近日，O省省城來了一家馬戲團，並決定常駐，生意極其火爆。全球各地的馬戲團愛好者紛紛慕名而來，不誇張地說，每天排隊的人比迪斯尼樂園的還多，往往現在下單隻能預定到明年的表演。與此同時，周邊的盜竊案頻率有所上升，往往都是隨身物品丟失，彷彿個別小偷就潛伏在人流中伺機作案。
休假的周警官帶著妻兒老小也來觀看馬戲團表演，聽說附近的盜竊案頻率上升，就偷偷地展開走訪。最終，他把目標鎖定在三名嫌疑人身上:
餐廳招待，32歲。此人負責接待一家本地知名餐飲的顧客，面上溫文爾雅，但這家店每天都有食客報案說丟東西。
酒店服務員，45歲。此人在當地一家三星級酒店工作，雖然檔次不是最高，但價位實惠，受廣大遊客的青睞。該酒店內也發生了多起盜竊案，但是監控解析度太差
租賃公司前台接待，38歲。他負責這一片的租車業務，但這家公司經常接到強買強賣和強制推銷、霸王條款等投訴。
在審訊中，三個人分別做出以下交代:
餐廳招待:「我就是一個招待，不可能偷那麼多東西，店裡確實經常發生盜竊案，但我估計是流竄作案，我本人絕對沒有參與。」
酒店服務員:「不可能是我。我非但不沒有非分之想，還在前台牆上貼了一條『請小心扒手』的字幅，你們看，就在我身後。」
租車公司接待:「霸王條款是我老闆定的，我也沒辦法。強制消費也是根據這些條例定的，我怕丟飯碗才幹這些缺德事。實際上我每天下班都會去附近的廟裡燒一炷香表示懺悔。」
周警官仔細想了想，有了些眉目
那麼，究竟誰的嫌疑最大？
S市發生了一起極其嚴重的惡性事件，從2018年3月起陸續有8名容貌姣好的女性在不同的場合遭到了殺害。很明顯，這是一起極其變態的連環殺人案，因為兇手不為財，不為色，每次被害人的一隻鞋子都被脫了下來，而案發現場還留下了一個莫名其妙的數字。具體情況如下——死者一，左腳無鞋，433；死者二，右腳無鞋，268；死者三，右腳無鞋，516；死者四，左腳無鞋，211；死者五，左腳無鞋，619；死者六，右腳無鞋，828；死者七，右腳無鞋，314；死者八，左腳無鞋，353。
高泰局長下令限期破案，犯罪側寫專家分析，嫌犯有極度詭異的癖好，雖然難以捉摸，但思維絕非雜亂無章，相反極為縝密，反偵查意識高。除了固定的作案形式以外，現場沒有留下任何的DNA。
2018年5月某天早上，在市區東部某公共廁所內，一名十一二歲的女孩倒在地上，腹部中刀，左腳的涼鞋（5月份的江北的S市已經很熱了）不翼而飛，身旁有數字475。鮮血染紅了她的校服和校裙，但經過初步勘察沒有發現兇手的DNA。由於女孩戴紅領巾，旁邊有書包，很明顯是小學生。根據校服和書包內書本信息，警方發現，被害人叫王沁柔，為S市某知名小學的六年級學生，人如其名，看著乖巧漂亮。不幸中的萬幸是，由於發現及時，經過醫院全力搶救，小姑娘脫離了生命危險。
經過詢問，王沁柔做出以下陳述:「那天早上我像往常一樣去上學，因為早餐喝了一杯豆漿，走到半路有些尿意，就想去廁所解決一下。沒想到剛剛進去，從隔間里猛然竄出一個男的，對著自己腹部捅了一刀，就昏倒了。」
由於有倖存者，而且沁柔有美術天賦，憑藉有限的記憶就畫出了嫌犯的大概樣貌。很快，警方根據畫像鎖定了一名叫龍高偉的男子，他對襲擊沁柔姑娘一事供認不諱，但堅決否認和前面八起案件有關，聲稱只是模仿作案。警方自然是不相信，認為只是連環案犯一直認為自己沒有被抓到，越發膽大，露出破綻而已。由於事發公廁門口有監控，進出人員可以確定案發時只有男子偷偷躲在裡面，並且有受害者的指認與嫌疑人對兇器的交代，警方決定結案。
然而，高泰局長卻持保留意見，他同意兇手的供述，即這是一次模仿作案，因為他看出了一點端倪。三天後，一件事（可以是嫌犯招供，也可以是新案發生）的出現給高局長的判斷下了結論。
那麼，高泰局長的推斷是否有道理？
一天，苡肆大偵探接到報案，一位名叫William Smith的先生珍藏的郵票失蹤了。苡肆接到報案后立即趕到現場。
「我平時就將郵票塑封起來當做書籤用。前兩天我要出差，就將它放在這本書的5和6面之間，今天回來就找不到了。」Smith先生著急地說到。
苡肆拿起Smith先生指的書，翻開了封面，只見第一面右下角標著數字「1」，Smith先生又向後翻到了第二面，左下角標著數字「2」。直到翻完了整本書，苡肆也沒有看見郵票書籤。
「您是說這本書的5、6面嗎？」苡肆問到。
「是的，我不會記錯的，我還記在了我的日記本里！」Smith先生說著，還展示出了自己的記事本。只見本上寫著「5月6日，晴。今天看了一本書，很發人深省。只可惜只看到了第5、6面就得去趕飛機了。把郵票書籤夾在這兒，希望回來后能找個安靜的下午把它讀完。」
苡肆看了看他的記事本，又看了看手中的書，說到：「您還是說實話吧，先生。」
那麼，事情的真相是什麼呢？
【O省迷案 41】—— 法院推理（5）
2004年，O省高院規定，如果在侵財性犯罪中致人死亡的，不論數額，一律判處死刑或無期徒刑。
規定事實后，一名職員稱:「這條規定並沒有很好得實施，因為我剛剛看到一個詐騙犯因為過失致人死亡被僅僅被判了有期徒刑七年。」
這名職員錯誤地認為:
蔣昊在居民區中間一條上坡路的路頂開了一家小型超市，出售各種高檔食品，深受中高收入人群的青睞。這家小超市與正規商場一樣都設有感應器，能檢測出未掃碼的商品。最引人注目的是小店靠街邊一側的一個窗口，窗口外圍設有幾張桌子，很多老年人喜歡在那邊下棋。為了防止有人把東西往窗戶外扔，窗口裝有一個高級感應器，只要監測到有人做出扔東西的動作，就會立即報警，比監控還高級。
一天下班的時候，蔣昊核對商店的營業額，發現居然有十多件商品被盜。蔣昊百思不得其解，如果小偷走正門，那警報器肯定會響。如果小偷把東西從窗戶里扔出去，那肯定會被監控拍個正著。
那麼小偷有沒有可能作案呢？還是蔣昊數錯了？
S市一年一度的漫展又開始了。由於遊客眾多，商家規定每個人一次只能借一套cos服，還了才能借新的，而且必須登記。F高中創新一班的班長與副班長絲妤和奈晴十分心動，趁2024年的五一小長假前去參觀。
當天上午11:15，S市漫展發生了一起極其惡劣的事件，F高中的絲妤和奈晴在洗手間內遭到了他人施暴。雖然傷得不重（沒有出血），但是敢在公眾場合對兩名未成年少女進行加害，著實惡劣。
根據絲妤本人描述，當時她正打算換裝，嫌犯在背後突然發動襲擊，等自己忍痛爬起來后，人已經丟了。根據奈晴的描述，嫌犯好像穿著cos洛天依的服飾，也是趁自己換裝時下手。然而，由於漫展上的人員基本都經過cos，即使看清了嫌疑人的相貌也沒什麼用。更不巧的是，衛生間內沒有監控，而出口又是監控死角，無法追蹤嫌疑人的動向。而一名調查人員在女衛生間發現了一套洛天依的cos服。
好在，經過一番抽絲剝繭，警方終於鎖定了四個可疑人員（以下都是發現時的穿著）:素裝的黃大哥、cos馬自立（夏色祭）的韓小姐、素裝的邱小姐和cos狄仁傑的小侯（男）。
以下是口供部分:
黃大哥:我這人最怨恨欺負女孩子的人了，根本不可能幹出這種事。
韓小姐:同性相殘又是何苦？再說我也才剛剛高中畢業不久，現在才大二怎麼可能對她們下手？
邱小姐:我嗎？不可能，我又不是心理變泰。女孩子千萬要提高警惕心！
小侯:我吃飽了撐的干這事啊？侵害未成年人夠判的，何必自討苦吃？
問:上述誰是真兇（或者說嫌疑最大）？
