帝国老教授从公开数据中找到了O省高级人民法院在2024年最后十天审理的四起上诉案件。其中有一起改判，剩下三起维持原判。请根据法律知识，推断出那起改判的案件。
①李茂臻抢劫S市某金店共计100万元，且系累犯，有自首情节。一审以抢劫罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。
②秦宗全隐瞒自己无力偿还贷款的事实，向被害人借款500万，积极退赃并获得受害者谅解。一审以诈骗罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。
③李恪用因为上班赶时间，超速驾驶造成一人死亡，作案后主动自首，积极、施救赔偿并取得被害人近亲属谅解。一审以以危险方式危害公共安全罪判处李恪用无期徒刑，剥夺政治权利终身。
④曹雪晴因为不堪丈夫经常家暴、严重虐待自己而持刀一百刀捅死丈夫。被害人有重大过错，作案时属于限制民事行为能力，归案后主动坦白，积极认罪悔罪，积极赔偿，取得被害人近亲属谅解。一审以故意杀人罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
2025年1月29日，春节第一天。36岁的冯廷巳在S市小区楼道内被人杀害。虽然楼道没有监控，但外面有。根据监控，罗辑警官还原了死者生前的活动轨迹。另一边，在小区内与冯廷巳接触的几个人自然而然地成为了怀疑对象。
张勇，冯廷巳的邻居。侯均，冯廷巳的牌友。吕步，冯廷巳和他在电梯口闲聊。吴溥，冯廷巳在他家做客。在接受调查时，四个人分别这样描述。
张勇——“我今天下午五点零五看到冯廷巳买菜回来，我刚好出门。他说一会儿要下去和朋友打牌。”
侯均——“我下午五点二十和他打牌，打到六点，他赢了我两局，剩下的都输了。小冯看上去挺精神的，没啥不对劲。当然我俩是文明打牌，不涉及经济交易。”
吕步——“我下午六点多看到他从吴溥家出来一个人等电梯。他家在更上面，所以我不确定他要上楼还是下楼。我俩聊了几句我就回家了，因为我和吴溥都住同一楼。”
吴溥——“我今天下午六点过听到敲门声，是小冯来了，我俩泡了一壶蛇茶，这是银行积分兑换的。我俩聊了一会儿，不会很久，因为我晚上要去一个亲戚家串门，吃百家饭，所以婉言劝他早点走，他刚好也嫌茶烫，顺坡下驴。”
虽然没有物证，但罗辑警官发现有人很可能没说实话，因为不合逻辑。那么这个人是谁？
出乎意料的不在场伪证
A和B是一对情侣，也是两个侦探。
这一天，A和B打算找俩人的共同朋友记者F，但是在路上却接到了警探C的求助电话，于是AB二人便决定去找警探C。
看到AB二人到来，警探C仿佛看到了救星，于是赶忙告诉了他们自己正在办理的一起案件。
在三天前，C等人接到一起案子，在某个小区内发生了一起谋杀案，一对老夫妇死在了小区内，判断为他杀。
根据法医的鉴定，当时两位死者死亡时间已经超过了24小时，这个被鉴定了三次；同时在尸体被发现前两天的上午，在小区门口的监控摄像头拍到了女死者的身影，脸虽然很模糊，但是死者的邻居和女儿都确认是其。
C告诉了他们三个嫌疑人，同时告诉他们，两个死者性格孤僻，喜欢独来独往，没有仇人，也没有很亲近的朋友，和邻居关系淡漠。同时现场证据表面，这是熟人作案，以下三个人，便是嫌疑最大的三个人。
I，两个老人的儿子，一直在外地生活，和父母关系生疏，经常向父母要钱。
L，两个老人的女儿，一直和老人生活，谈了一个对象，据说谈了很久马上结婚，似乎和父母因为男友的事有矛盾。
M，两个老人的前女婿，L的前夫，和老人关系很好，经常时不时过来照顾老人。
C补充道，实际上他们已经找到了一个关键证据，那就是在两个老人的屋里发现一个染着男死者血的指纹，后来查到就是L的。
凶手那不就是L吗？AB直接对着C说。
但是却有一个大问题了，C叹了一口气，告诉了AB关于L的行程，原来在案件推定的时间，L有着充分的不在场证明，而且都有与案件无关的证人（且每段不在场证明证人都不止一位）来证明。面对作案时间推断和关键线索的矛盾，C不知道怎么理解。于是问AB。
A和B苦思冥想了半天，突然想到了什么，又向C看了嫌疑人不在场证明和死亡时间判断论据，之后恍然大悟，B于是对着警探C说到：“我知道问题出在哪里了！你们从一开始就被带进沟里了。”
“B，别说的这么直接。”A说到，“实际上是这样的，L的不在场证明有点问题（可能来自死亡时间推测）我想我们应该再仔细核对一下其中一个线索。”
请问，口供，监控和法医尸检中哪一条线索有问题呢。
