通常的高山反应是由高海拔地区空气中缺氧造成的,当缺氧条件改变时,症状可以很快消失。急性脑血管梗阻也具有脑缺氧的病症,如不及时恰当处理会危及生命。由于急性脑血管梗阻的症状和普通高山反应相似,因此,在高海拔地区,急性脑血管梗阻这种病特别危险。 以下哪项最可能是上述论证所假设的?( )
A、普通高山反应和急性脑血管梗阻的医疗处理是不同的
B、高海拔地区的缺氧可能会影响医生的工作,降低其论断的准确性
C、急性脑血管梗阻如及时恰当处理不会危及生命
D、高海拔地区缺少抢救和医治急性脑血管梗阻的条件
只有当律师萨特参加,泰勒和瓦伦丁才能签订合同。而萨特只能在自己的律师事务所参与合同签订工作。只有杨格陪同,泰勒才去萨特的事务所。 如果上面的陈述是真实的,下面哪项也必定是真实的?
世界田径锦标赛3000米决赛中,始终跑在最前面的甲、乙、丙三人中,一个是美国选手,一个是德国选手,一个是肯尼亚选手,比赛结束后得知: (1)甲的成绩比德国选手的成绩好。 (2)肯尼亚选手的成绩比乙的成绩差。 (3)丙称赞肯尼亚选手发挥出色。 以下哪一项肯定为真?( )
只有小王陪伴,小常才到公园散步。如果小王不去图书馆,那么小李也不去图书馆。从上面的陈述中,可以逻辑地推出以下哪项结论?
W公司制作的正版音乐光盘每张售价25元,赢利10元。而这样的光盘的盗版制品每张售价仅5元。因此,这样的盗版光盘如果销售10万张,就会给W公司造成100万元的利润损失。 为使上述论证成立,以下哪项是必须假设的?( )
以下是在一场关于“是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言: 正方:反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握,这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会,使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然,这样的风险是存在的,但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢?让我提出一个问题,我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车,这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到零吗? 反方:对方辩友把安乐死和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有哪个国家会作这样的交通立法。设想一下,如果汽车行驶得和自行车一样慢,那还要汽车干什么?对方辩友难道愿意我们的社会再回到没有汽车的时代? 正方论证预设了以下哪项?( ) Ⅰ.实施安乐死带来的好处比可能产生的风险损失总体上说要大得多。 Ⅱ.尽可能地延长病人的生命并不是医疗事业的绝对宗旨。 Ⅲ.总有一天医疗方面可以准确无误地把握何时方可实施安乐死的标准。
新浪微博 70,000+
移动应用