通常的高山反應是由高海拔地區空氣中缺氧造成的,當缺氧條件改變時,癥狀可以很快消失。急性腦血管梗阻也具有腦缺氧的病症,如不及時恰當處理會危及生命。由於急性腦血管梗阻的癥狀和普通高山反應相似,因此,在高海拔地區,急性腦血管梗阻這種病特別危險。 以下哪項最可能是上述論證所假設的?( )
A、普通高山反應和急性腦血管梗阻的醫療處理是不同的
B、高海拔地區的缺氧可能會影響醫生的工作,降低其論斷的準確性
C、急性腦血管梗阻如及時恰當處理不會危及生命
D、高海拔地區缺少搶救和醫治急性腦血管梗阻的條件
只有當律師薩特參加,泰勒和瓦倫丁才能簽訂合同。而薩特只能在自己的律師事務所參與合同簽訂工作。只有楊格陪同,泰勒才去薩特的事務所。 如果上面的陳述是真實的,下面哪項也必定是真實的?
世界田徑錦標賽3000米決賽中,始終跑在最前面的甲、乙、丙三人中,一個是美國選手,一個是德國選手,一個是肯亞選手,比賽結束后得知: (1)甲的成績比德國選手的成績好。 (2)肯亞選手的成績比乙的成績差。 (3)丙稱讚肯亞選手發揮出色。 以下哪一項肯定為真?( )
只有小王陪伴,小常才到公園散步。如果小王不去圖書館,那麼小李也不去圖書館。從上面的陳述中,可以邏輯地推出以下哪項結論?
W公司製作的正版音樂光碟每張售價25元,贏利10元。而這樣的光碟的盜版製品每張售價僅5元。因此,這樣的盜版光碟如果銷售10萬張,就會給W公司造成100萬元的利潤損失。 為使上述論證成立,以下哪項是必須假設的?( )
以下是在一場關於「是否應合法化」的辯論中正反方辯手的發言: 正方:反方辯友反對「安樂死合法化」的根據主要是在什麼條件下方可實施安樂死的標準不易掌握,這可能會給醫療事故甚至謀殺造成機會,使一些本來可以挽救的生命失去最後的機會。誠然,這樣的風險是存在的,但是我們怎麼能設想干任何事都排除所有風險呢?讓我提出一個問題,我們為什麼不把法定的汽車時速限制為不超過自行車,這樣汽車交通死亡事故發生率不是幾乎可以下降到零嗎? 反方:對方辯友把安樂死和交通死亡事故作以上的類比是毫無意義的。因為不可能有哪個國家會作這樣的交通立法。設想一下,如果汽車行駛得和自行車一樣慢,那還要汽車幹什麼?對方辯友難道願意我們的社會再回到沒有汽車的時代? 正方論證預設了以下哪項?( ) Ⅰ.實施安樂死帶來的好處比可能產生的風險損失總體上說要大得多。 Ⅱ.儘可能地延長病人的生命並不是醫療事業的絕對宗旨。 Ⅲ.總有一天醫療方面可以準確無誤地把握何時方可實施安樂死的標準。
新浪微博 70,000+
移動應用