行政诉讼法规定，因限制人身自由的强制措施引起的行政诉讼，由原告或被告所在地人民法院管辖，这里的原告所在地不包括（）。
A、临时居住地
B、经常居住地
C、被限制人身自由所在地
D、户籍所在地
在某法院的派出法庭，法官正在审理一起民事案件。其中原告起诉说：“被告曾经借了他一万元，至今没有归还，眼看诉讼时效就要过了，必须马上让被告归还。”
原告拿出一张借单，上面的日期是1993年2月29日，法官接过这张借条，略略沉思了一下，便对原告说：“被告究竟借没借你的钱，希望你老实交代，否则要负法律责任。”
原告依然强词夺理，最后法官说出了自己的理由，原告不得不低头认错，这是为什么？
所谓“以IP地址或者网络名称作为被告”，其实只是针对预立案程序而言。这样，网络侵权的原告可以申请人民法院调查被告身份的相关信息，可以查实的正式立案审理，无法查明的则不予受理。由此可见，这么做实际是原告请求法院通过其调查权，来查明IP地址或者网络名称背后的人，将调查核实“被告人具体身份”的权力转移给了法院。原告并不具备特别调查权，多数公众也都没有技术手段来进行网络追踪。如果法院介入后仍然无法查清，还是不会受理。只要没有明确的被告，原告的诉讼就失去了意义——且不说庭审过程中，“被告”无法进行辩护，就算原告赢得了官司，也没有责任人来承担相应的民事责任。
这段文字主要讲了什么内容？
中学生小张课间打篮球时被同学小黄撞断锁骨，小张诉请中学和小黄赔偿1.4万余元。法院审理后认为，虽然2被告对原告受伤均没有过错，不应承担赔偿责任，但原告毕竟为小黄所撞伤，该校的不当行为也是伤害事故发生的诱因，且原告花费1.3万余元治疗后尚未完全康复，依据公平原则，法院酌定被告各补偿3000元。关于本案，下列哪一判断是正确的？（ ）
一个小岛的法庭开庭审理一起发生在岛上的抢劫案。法庭上的关键人物有三个：被告，原告和被告的辩护律师。以下的断定是可靠线索： a 三人中，有一个是骑士，一个是无赖，一个是外来居民，但不知道每个人的对应身份； b 如果被告无罪，那么罪犯是被告的律师或者就是原告； c 罪犯不是无赖。 在法庭上，三人分别作了以下陈述—— 被告：我是无辜的。 被告的辩护律师：我的委托人的确是无辜的。 原告：整个都在撒谎，被告是罪犯。 这三人的陈述确实是再自然不过了，法官经过认真考虑，发觉上述信息还不足以确定谁是罪犯，于是请来了当地有名的大侦探。 了解了全部有关信息之后，大侦探决心把此案弄个水落石出，即不但要弄清谁是罪犯，还要弄清谁是骑士，谁是无赖，谁是外来居民。 重新开庭时，大侦探首先问原告：“你是这一抢劫案中的罪犯吗？”原告做了回答。 大侦探考虑了一会，然后问被告：“原告是罪犯吗？”被告也做了回答。 这时，大侦探对法官说：“我已经把事情都弄清楚了。” 想想看，谁是罪犯，谁是骑士、无赖和外来居民呢？
新浪微博 70,000+
移动应用
