【O省迷案 25】——法院推理
O省高院規定:2020年起，對於遛狗不牽繩，狗咬死人的，以故意傷害致人死論處。犯故意傷害致人死亡的，處十年以上有期徒刑，無期徒刑或死刑。
狗主人閔誠表示:對此規定不能理解，因為狗咬人是出於狗的意志，與是否牽繩無關，因此應該處罰狗而不是主人。
以下幾個選項若都為真，最能反駁閔誠的一條是——
O省高院規定:2020年起，對於遛狗不牽繩，狗咬死人的，以故意傷害致人死論處。犯故意傷害致人死亡的，處十年以上有期徒刑，無期徒刑或死刑。
狗主人閔誠表示:對此規定不能理解，因為狗咬人是出於狗的意志，與是否牽繩無關，因此應該處罰狗而不是主人。
以下幾個選項若都為真，最能反駁閔誠的一條是——
答案：
解析：
【0省迷案69】
周六中午，正在玩33IQ的奈睛突然發現，自己出的題目中1星和2星回答數最多，到了四星的回答量明顯變少。於是她大膽假設：玩家更喜歡答低難度題目而非高難度題目。
下列解釋中既不能增強也不能削弱奈睛的結論的一項是:
周六中午，正在玩33IQ的奈睛突然發現，自己出的題目中1星和2星回答數最多，到了四星的回答量明顯變少。於是她大膽假設：玩家更喜歡答低難度題目而非高難度題目。
下列解釋中既不能增強也不能削弱奈睛的結論的一項是:
答案：
解析：
某公司研發了一種空調管理系統，通過對人流量的檢測，系統自動啟動，關閉空調，這個系統的應用，將使得辦公場所的空調用電量大大節省。但這個系統推出幾年來，購買的單位並不多，銷售不理想。
以下最能夠合理解釋上述現象的是
答案：
解析：
答案：
解析：
【O省迷案 41】—— 法院推理（5）
2004年，O省高院規定，如果在侵財性犯罪中致人死亡的，不論數額，一律判處死刑或無期徒刑。
規定事實后，一名職員稱:「這條規定並沒有很好得實施，因為我剛剛看到一個詐騙犯因為過失致人死亡被僅僅被判了有期徒刑七年。」
這名職員錯誤地認為:
答案：
解析：
答案：
解析：
【O省迷案 123】——校慶之謎
2015年國慶，恰逢O省大學100周年校慶。四位參加校慶的同班同學偶然間發現了對方，雖然畢業快30年，他們還是認出了彼此，並一起合影留念。四人的穿著基本一致，都是襯衫西褲皮鞋，但有細微差異。對於照片有以下描述:
1.O省高院刑一庭庭長和高鐵駕駛員不挨著，前者在後者左邊
2.高鐵駕駛員戴著金邊紅底領帶
3.最右邊的那人沒戴領帶，因為他是名交響樂指揮家，他不是四人中的耿庭烜
4.王凝巍戴著天平圖案領帶，顯然不是馬戲團的那位同學
5.程棟戴著綠色領帶，而與周斌有一定的業務往來
問:關於以下描述，正確的是:
①周斌以開高鐵為生
②王凝巍是O省高院刑一庭庭長
③左邊第二個人是王凝巍
④馬戲團演員戴著綠色領帶
⑤上述五個已知條件刪去其中一個，也可推出每個人的職業和穿著
答案：
解析：
答案：
解析：
【O省迷案 31】——法院推理（3）
2010年12月22日，O省高院發布了一則規定，對殺害長輩或傷害長輩致死的案件一律判處死刑（含死緩）。次年5月14日，又發布第二條意見:如果被害人對引發案件有嚴重過錯的，可將宣告刑下調至無期徒刑，再考慮其他情節。（第一條直至2015年廢止）
若兩條意見被嚴格執行，那麼下列一定錯誤的是？
2010年12月22日，O省高院發布了一則規定，對殺害長輩或傷害長輩致死的案件一律判處死刑（含死緩）。次年5月14日，又發布第二條意見:如果被害人對引發案件有嚴重過錯的，可將宣告刑下調至無期徒刑，再考慮其他情節。（第一條直至2015年廢止）
若兩條意見被嚴格執行，那麼下列一定錯誤的是？
A、2010年小明因瑣事傷害父親致死，被O省高院判處有期徒刑十五年
B、2014年小周將長期虐待自己的某個熟人殺害被判處無期徒刑，那死者必然不是他的長輩
答案：
解析：
最新邏輯試題題庫提供各類邏輯推理題相關的考試題，包含公務員邏輯試題、MBA邏輯試題、GMAT邏輯試題、GRE邏輯試題、GCT邏輯試題、MPA邏輯試題、MPAcc邏輯試題等各類邏輯智力題及答案。
如果你有其他有關邏輯試題的好題目，歡迎與我們分享 請發布邏輯試題的智力題