【白加啡系列2】｛上期回顾#68768｝
在嘈杂的星期天都市早上，很少有地方可以让人能清静地度过一上午，比如一个咖啡馆。
...咖...啡馆....咖啡...咖啡馆...
“这里是咖啡馆！要吃面到外面去！”坐在前台的白发少年冲着在他面前吃着“*师傅面”的蓝发少年吼道。也不算吼吧，反正咖啡馆里仅有的三四个人都没理会，包括蓝发。蓝发瞄了一眼吃着咖喱和烤串的白发，“呵呵。”，说着做了个半月眼。
待两人都吃完了，才开始闲聊。
“你前几天哪去了？”“兰州啊。没看我带特产回来吃吗。”
“那桶面？”“嗯。”“呵呵。”白加啡魔方蓝发先前的语气和眼神。
——————————————————————————————
然后，两人开始了较量。
“我猜你和你那些笨蛋同事处的不好。”
“正确。我猜你刚去过超市，买的不是糖块就是白砂糖。”
“错，是冰糖。我猜你昨天在兰州吃的不是拉面是寿司。”
“没错。不过上一题糖块和冰糖有什么不同吗！？”
“随便。”白发打了个哈欠，随手抽了张只，纸上写着一排数字，“老爸负责任地和我哥去纽约玩了，顺便还把表弟和这个咖啡馆甩给了我。”
“哦。我弟红枫出的，你做做看好了。”
——————————————————————————————
纸上列着一派分数：
2/1 ，5/2 ，16/5 ，17/4 ，？
蓝发入神的看了下，“你弟几岁？别告诉我六年级。”
“额...差不多。四年级。”
蓝发叹了口气，一下说出了答案，他先前想得太复杂了。
以下是在一场关于“是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言：
正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的，但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢？让我提出一个问题，我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到零吗？
反方：对方辩友把安乐死和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有哪个国家会作这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友难道愿意我们的社会再回到没有汽车的时代？
正方论证预设了以下哪项？( )
Ⅰ.实施安乐死带来的好处比可能产生的风险损失总体上说要大得多。
Ⅱ.尽可能地延长病人的生命并不是医疗事业的绝对宗旨。
Ⅲ.总有一天医疗方面可以准确无误地把握何时方可实施安乐死的标准。
最新逻辑思维题库提供各类逻辑推理题及答案，通过逻辑题大全中各类经典智力思维逻辑题帮助用户提高逻辑思维水平、加强逻辑思维训练、改善逻辑推理水平。
如果你有其他有关逻辑思维的好题目，欢迎与我们分享 请发布逻辑思维的智力题