从科学史看，理论再伟大，也只有在特定的范围内才是正确的。标准模型虽然即将被证实，但其依然位于微观世界，无法解释宏观世界中的万有引力。《新科学家》撰文写道：“希格斯玻色子（也称为‘上帝粒子’）是标准模型的最后一块拼图，但我们知道，这个模型之外，还有其他的粒子和力。”这意味着，尽管“上帝粒子”可能是验证标准模型的最后一块拼图，但它绝对不是人类认识宇宙真理的最后一块拼图。
与这段文字不相符的一项是：
当你把社会看作一个复杂的系统的时候，重视多种因素的动态协调，才会更好地促进社会的和谐。假如遇到问题，就从概念出发，进行简单的定性和判断，强求一致，非此即彼。这种思维的简单化、片面化、极端化，都与和谐社会的要求格格不入。这段话的主旨是（ ）。
某单位需要派出下乡扶贫人员1至2人，经过宣传号召，众人纷纷报名，经过一番考虑，领导最后将扶贫人选集中在小王和小张两人身上，大家对最终的挑选结果作了如下猜测：
（1）小王会被挑选上；
（2）如果小王被挑选上，那么小张就不会被挑选上；
（3）只有小王被挑选上，小张才会被挑选上；
（4）小王和小张都会被挑选上。
事后得知，这四句猜测中只有一句是真话。
据此，可以推断？
①甲当上律师，乙当上法官
②甲当上法官，丙当上律师
③甲当上检察官，乙当上律师
如果以上三种猜测都只对了一半，则以下选项必然的是？
一天，阿里望岛上的法庭开庭审理一起发生在岛上的抢劫案。法庭上的关键人物有三个：被告A和被告的辩护律师B和原告C。
以下断定可靠的线索：
（1）A，B，C三人中，一个是牧师，一个是无赖，一个是外来居民，但不知道每个人的对应身份；
（2）如果被告A无罪，那么抢劫犯是被告的律师B或者是原告C
（3）抢劫犯不是无赖
在法庭上，A，B，C三个人分别作了以下的陈述--
被告A说：“我是无辜的。”
被告的辩护律师B说：“我的委托人确实是无辜的。”
原告C说：“他们都在说谎，被告是抢劫犯。”
这三个人的陈述确实是再正常不过了。法官经过认真考虑，发觉上述信息还不足以确定谁是抢劫犯，于是请来了当地有名的大侦探洛奇。
了解了全部有关信息后，洛奇决心把此案弄个水落石出，既不但要弄清谁是抢劫犯，还要弄清谁是牧师，谁是无赖，谁是外来居民。
洛奇首先问原告：“你是这一抢劫案的抢劫犯吗？”原告做了回答。
洛奇考虑了一会儿，然后问被告：“原告是抢劫犯吗？”被告也做了回答。
这时，洛奇对法官说：“我已经把事情都弄清楚了。”
提示：阿里望岛上的土著居民分为牧师和无赖俩部分，牧师只讲真话，无赖只讲假话。
请问：谁是外来居民，谁是无赖，谁是牧师，谁是抢劫犯？
A、被告是外来居民，原告是牧师，被告律师是无赖。外来居民是抢劫犯
B、被告是牧师，原告是无赖，被告律师是外来居民。外来居民是抢劫犯
C、被告是外来居民，原告是牧师，被告律师是无赖。被告律师是抢劫犯
D、被告是外来居民，原告是无赖，被告律师是牧师。被告律师是抢劫犯
一个看起来非常阔气的男人指着那个箩筐对一个衣着朴素的中年妇女说：“斯米尔女士，您真的太过分了，这个箩筐我已经买了好多天了，我已经用它装了很多次面粉了，他怎么会是你的呢？”说完之后，这位先生还用手拍了一下箩筐。
斯米尔女士紧紧拉着那个箩筐，说：“您要凭良心说话，这个箩筐是我用来装米的，最近不小心弄丢了，您怎么能说是您的呢？”
此时华尔斯走出来，对着箩筐使劲拍了几下，然后对他们说：“这个箩筐肯定是斯米尔女士的。”
那么，华尔斯是怎么知道的呢？
（转）
最新逻辑思维题库提供各类逻辑推理题及答案，通过逻辑题大全中各类经典智力思维逻辑题帮助用户提高逻辑思维水平、加强逻辑思维训练、改善逻辑推理水平。
如果你有其他有关逻辑思维的好题目，欢迎与我们分享 请发布逻辑思维的智力题