雖然在刊物上時有應用辯證方法治療癌症有效的報道,但大多數是在以西醫療法為主導的前提下取得的,還有少數儘管是單靠中醫而治癒的,但重複使用該法卻不能取得更多的相同病例同樣有效的驗證,因而也都不具有普遍性意義。
這段話主要討論的是?
A、中醫辯證治療癌症有一定效果
B、中醫治療癌症的效果還得不到有效驗證
C、中醫也能治療癌症
D、治療癌症時中醫和西醫各有所長
所有的灰狼都是狼。這一斷定顯然是真的。因此,所有的疑似SARS病例都是SARS病例,這一斷定也是真的。 以下哪項最為恰當地指出了題干論證的漏洞?
A、題乾的論證忽略了:一個命題是真的,不等於具有該命題形式的任一命題都是真的
B、題乾的論證忽略了:灰狼與狼的關係,不同於疑似SARS病例和SARS病例的關係
C、題乾的論證忽略了:在疑似SARS病例中,大部分不是SARS病例
D、題乾的論證忽略了:許多狼不是灰色的
E、題乾的論證忽略了:此種論證方式會得出其它許多明顯違反事實的結論
新浪微博 70,000+
移動應用