一天，阿里望岛上的法庭开庭审理一起发生在岛上的抢劫案。法庭上的关键人物有三个：被告A和被告的辩护律师B和原告C。
以下断定可靠的线索：
（1）A，B，C三人中，一个是牧师，一个是无赖，一个是外来居民，但不知道每个人的对应身份；
（2）如果被告A无罪，那么抢劫犯是被告的律师B或者是原告C
（3）抢劫犯不是无赖
在法庭上，A，B，C三个人分别作了以下的陈述--
被告A说：“我是无辜的。”
被告的辩护律师B说：“我的委托人确实是无辜的。”
原告C说：“他们都在说谎，被告是抢劫犯。”
这三个人的陈述确实是再正常不过了。法官经过认真考虑，发觉上述信息还不足以确定谁是抢劫犯，于是请来了当地有名的大侦探洛奇。
了解了全部有关信息后，洛奇决心把此案弄个水落石出，既不但要弄清谁是抢劫犯，还要弄清谁是牧师，谁是无赖，谁是外来居民。
洛奇首先问原告：“你是这一抢劫案的抢劫犯吗？”原告做了回答。
洛奇考虑了一会儿，然后问被告：“原告是抢劫犯吗？”被告也做了回答。
这时，洛奇对法官说：“我已经把事情都弄清楚了。”
提示：阿里望岛上的土著居民分为牧师和无赖俩部分，牧师只讲真话，无赖只讲假话。
请问：谁是外来居民，谁是无赖，谁是牧师，谁是抢劫犯？
A、被告是外来居民，原告是牧师，被告律师是无赖。外来居民是抢劫犯
B、被告是牧师，原告是无赖，被告律师是外来居民。外来居民是抢劫犯
C、被告是外来居民，原告是牧师，被告律师是无赖。被告律师是抢劫犯
D、被告是外来居民，原告是无赖，被告律师是牧师。被告律师是抢劫犯
传统的史学研究，由于其对象大都是“不能说话的”档案和文献资料，因而在研究过程中，它们只是扮演“法官”角色的研究者们审判的“被告”，而这个被告在法庭上没有任何为自己辩护的权利。所以，不同的“法官”由于其使用的审判规则不一样，尽管这个规则非常科学和准确，造成对相同问题的研究结果却大相径庭。
这段文字所表达的主要意思是：
在法庭的被告中，被指控偷盗、抢劫的定罪率，要远高于被指控贪污、受贿的定罪率。其重要原因是后者能聘请收费昂贵的私人律师，而前者主要由法庭指定的律师辩护．
以下哪项如果为真，最能支持题干的叙述？
A、被指控偷盗、抢劫的被告，远多于被指控贪污、受贿的被告。
B、一个合格的私人律师，与法庭指定的律师一样，既忠实于法律，又努力维护委托人的合法权益。
C、被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，不高于被指控贪污、受贿的被告。
D、一些被指控偷盗、抢劫的被告，有能力聘请私人律师。
一个小岛的法庭开庭审理一起发生在岛上的抢劫案。法庭上的关键人物有三个：被告，原告和被告的辩护律师。以下的断定是可靠线索：
a 三人中，有一个是骑士，一个是无赖，一个是外来居民，但不知道每个人的对应身份；
b 如果被告无罪，那么罪犯是被告的律师或者就是原告；
c 罪犯不是无赖。
在法庭上，三人分别作了以下陈述——
被告：我是无辜的。
被告的辩护律师：我的委托人的确是无辜的。
原告：整个都在撒谎，被告是罪犯。
这三人的陈述确实是再自然不过了，法官经过认真考虑，发觉上述信息还不足以确定谁是罪犯，于是请来了当地有名的大侦探。
了解了全部有关信息之后，大侦探决心把此案弄个水落石出，即不但要弄清谁是罪犯，还要弄清谁是骑士，谁是无赖，谁是外来居民。
重新开庭时，大侦探首先问原告：“你是这一抢劫案中的罪犯吗？”原告做了回答。
大侦探考虑了一会，然后问被告：“原告是罪犯吗？”被告也做了回答。
这时，大侦探对法官说：“我已经把事情都弄清楚了。”
想想看，谁是罪犯，谁是骑士、无赖和外来居民呢？
所谓“以IP地址或者网络名称作为被告”，其实只是针对预立案程序而言。这样，网络侵权的原告可以申请人民法院调查被告身份的相关信息，可以查实的正式立案审理，无法查明的则不予受理。由此可见，这么做实际是原告请求法院通过其调查权，来查明IP地址或者网络名称背后的人，将调查核实“被告人具体身份”的权力转移给了法院。原告并不具备特别调查权，多数公众也都没有技术手段来进行网络追踪。如果法院介入后仍然无法查清，还是不会受理。只要没有明确的被告，原告的诉讼就失去了意义——且不说庭审过程中，“被告”无法进行辩护，就算原告赢得了官司，也没有责任人来承担相应的民事责任。
这段文字主要讲了什么内容？
据统计，被指控抢劫的定罪率要高于被指控贪污的定罪率。其重要原因是贪污的被告能聘请收费最贵的律师，而抢劫案的被告主要由法庭指定的律师辩护。
以下哪项如果为真，最能支持题干的叙述？
A.被指控抢劫的被告，远多于被指控贪污的被告。
B.被告聘请的律师与法庭指定的律师一样，既忠实于法律，又努力维护委托人的合法权益。
C.被指控抢劫的被告事实上犯罪的比例，不高于被指控贪污的被告相应的比例。
D.被指控抢劫的被告、有能力聘请收费昂贵的律师。
