所謂「以IP地址或者網路名稱作為被告」，其實只是針對預立案程序而言。這樣，網路侵權的原告可以申請人民法院調查被告身份的相關信息，可以查實的正式立案審理，無法查明的則不予受理。由此可見，這麼做實際是原告請求法院通過其調查權，來查明IP地址或者網路名稱背後的人，將調查核實「被告人具體身份」的權力轉移給了法院。原告並不具備特別調查權，多數公眾也都沒有技術手段來進行網路追蹤。如果法院介入后仍然無法查清，還是不會受理。只要沒有明確的被告，原告的訴訟就失去了意義——且不說庭審過程中，「被告」無法進行辯護，就算原告贏得了官司，也沒有責任人來承擔相應的民事責任。
這段文字主要講了什麼內容？
一天，阿里望島上的法庭開庭審理一起發生在島上的搶劫案。法庭上的關鍵人物有三個：被告A和被告的辯護律師B和原告C。
以下斷定可靠的線索：
（1）A，B，C三人中，一個是牧師，一個是無賴，一個是外來居民，但不知道每個人的對應身份；
（2）如果被告A無罪，那麼搶劫犯是被告的律師B或者是原告C
（3）搶劫犯不是無賴
在法庭上，A，B，C三個人分別作了以下的陳述--
被告A說：「我是無辜的。」
被告的辯護律師B說：「我的委託人確實是無辜的。」
原告C說：「他們都在說謊，被告是搶劫犯。」
這三個人的陳述確實是再正常不過了。法官經過認真考慮，發覺上述信息還不足以確定誰是搶劫犯，於是請來了當地有名的大偵探洛奇。
了解了全部有關信息后，洛奇決心把此案弄個水落石出，既不但要弄清誰是搶劫犯，還要弄清誰是牧師，誰是無賴，誰是外來居民。
洛奇首先問原告：「你是這一搶劫案的搶劫犯嗎？」原告做了回答。
洛奇考慮了一會兒，然後問被告：「原告是搶劫犯嗎？」被告也做了回答。
這時，洛奇對法官說：「我已經把事情都弄清楚了。」
提示：阿里望島上的土著居民分為牧師和無賴倆部分，牧師只講真話，無賴只講假話。
請問：誰是外來居民，誰是無賴，誰是牧師，誰是搶劫犯？
A、被告是外來居民，原告是牧師，被告律師是無賴。外來居民是搶劫犯
B、被告是牧師，原告是無賴，被告律師是外來居民。外來居民是搶劫犯
C、被告是外來居民，原告是牧師，被告律師是無賴。被告律師是搶劫犯
D、被告是外來居民，原告是無賴，被告律師是牧師。被告律師是搶劫犯
中學生小張課間打籃球時被同學小黃撞斷鎖骨，小張訴請中學和小黃賠償1.4萬餘元。法院審理后認為，雖然2被告對原告受傷均沒有過錯，不應承擔賠償責任，但原告畢竟為小黃所撞傷，該校的不當行為也是傷害事故發生的誘因，且原告花費1.3萬餘元治療后尚未完全康復，依據公平原則，法院酌定被告各補償3000元。關於本案，下列哪一判斷是正確的？（ ）
在某法院的派出法庭，法官正在審理一起民事案件。其中原告起訴說：「被告曾經借了他一萬元，至今沒有歸還，眼看訴訟時效就要過了，必須馬上讓被告歸還。」
原告拿出一張借單，上面的日期是1993年2月29日，法官接過這張借條，略略沉思了一下，便對原告說：「被告究竟借沒借你的錢，希望你老實交代，否則要負法律責任。」
原告依然強詞奪理，最後法官說出了自己的理由，原告不得不低頭認錯，這是為什麼？
一個小島的法庭開庭審理一起發生在島上的搶劫案。法庭上的關鍵人物有三個：被告，原告和被告的辯護律師。以下的斷定是可靠線索：
a 三人中，有一個是騎士，一個是無賴，一個是外來居民，但不知道每個人的對應身份；
b 如果被告無罪，那麼罪犯是被告的律師或者就是原告；
c 罪犯不是無賴。
在法庭上，三人分別作了以下陳述——
被告：我是無辜的。
被告的辯護律師：我的委託人的確是無辜的。
原告：整個都在撒謊，被告是罪犯。
這三人的陳述確實是再自然不過了，法官經過認真考慮，發覺上述信息還不足以確定誰是罪犯，於是請來了當地有名的大偵探。
了解了全部有關信息之後，大偵探決心把此案弄個水落石出，即不但要弄清誰是罪犯，還要弄清誰是騎士，誰是無賴，誰是外來居民。
重新開庭時，大偵探首先問原告：「你是這一搶劫案中的罪犯嗎？」原告做了回答。
大偵探考慮了一會，然後問被告：「原告是罪犯嗎？」被告也做了回答。
這時，大偵探對法官說：「我已經把事情都弄清楚了。」
想想看，誰是罪犯，誰是騎士、無賴和外來居民呢？
