哲学小故事：
雨果，威利，一位大学讲师，在一次学术研讨会上说，他发现天狼星座的一颗叫做狗星的星球上有几种狗。
“怎么可能呢？”在座的希拉尖声叫了起来。威利正是喜欢别人有这样的反应，以便用他所说的“苏格拉底式”的方式展开辩论。
“那么，请问希拉，火星或木星卫星上有生命吗？”
“呃，据国家航空航天局估计，也许有。”
“他们想到的生命形式只是细菌，”威利说，“可是会有牛、羊、马、蝴蝶，甚至熊猫吗？”
“恐怕不可能。”希拉说。
“不错，科学家会说得更肯定，”威利说，“在火星上存在猫狗之类生命的可能性微乎其微，实际上可以完全否定。然而在天狼星座的狗星上存在这类生命的可能性却很大很大，因而实际上可以予以肯定。我不明白为什么人们仍然对此熟视无睹。”
威利来劲了，进一步解释说，根据“不充分理由原则”，每当我们遇到一个问题而又没有充分的信息做依据来予以解答时——例如，“半人马星座上有没有长颈鹿？”——答案只能是可能有或可能没有，50对50。没有任何根据做进一步的肯定或否定。
与会的人士并不信服，但对威利的论点也挑不出什么毛病。
威利又提另一个问题：“那么，在天狼星座的一颗行星上找到柯利牧羊犬的可能性，是50对50，还是更多一点或少一点？”
希拉说：“既然没有任何天文学信息说明那行星是否适于这种动物生存，答案就只能是50对50吧。”
“好。”威利说，“那么别的狗，例如达尔马提亚狗或北京哈巴狗，又怎样呢？都是50对50吧？”
“是的，是的，”希拉说，“那又怎样呢？”
“好，”威利说，“这很简单。狗有500多种。那星球上不存在任何一种狗的可能性，正如同掷硬币5加次每一次都是正面朝上的可能性一样。可是这么多次当中至少总会有一次是背面朝上，因此天狼星上至少总会有一种狗。”
听到这里，在座的弗朗辛说：“走吧，希拉。该去喝杯茶啦。”两人摇着头走了。
威利是真的像他自己所想的那样，发现了一个有趣的事实呢，抑或是他的推理有毛病？
