我是Cherry，今天去朋友家玩。进去她就和我说某某明星分享她得私家生活，拍到卧室时候，不小心曝光了她的部分梳妆台，快来看看这些化妆品，日后再买化妆品再可以参考下。我看了一眼曝光的照片，不由说道：“哼，真的是不小心吗？怕是收了代言费在做软广告吧！”
请问：根据图片，我这么说的依据是什么？
提示：
1：我不会ps，用电脑画图板做的图片，用橡皮擦抹掉的白色部分是一些品牌的商标，为了避免侵权抹去了。
2.我标注的化妆品名称和真实实物未必相符，以我标注为准，请忽略现实中的真实产品是什么。
快到年底了，X大学的各个院系也迎来了紧张的论文结题时期。
由于论文量大，判分老师们对这些论文的审阅就不是那么的仔细了，为了照顾大家，判卷老师没有太为难他们，这批学生的论文也全数被通过。而当这些毕业生的论文被送到教育科重新审核的时候，却指出有3位学生的论文中所使用的图片涉嫌伪造。
这3篇论文很快被打回了X大学，经过核查，发现是它们都出自X大学的招牌院系——生物系的3位学生之手，而且，根据教育科的观点，这三名学生的三篇论文中各有一张照片涉嫌用Photoshop图像处理软件进行了合成处理。
生物系的院长自然是十分生气。一方面，他觉得自己引以为豪的学院被指出有伪造现象来，觉得十分丢脸；另一方面，他反复地看那3张被指出有问题的照片，却不知道到底是哪里被伪造了。
第一张：是A学生的论文中的一张图片，图片拍的是一个老鼠标本，品相良好，毛色光鲜亮丽，被标准地钉在标本托板上；
第二张：是B学生论文中的一张图片，图片拍的是一个真菌的琼脂糖凝胶电泳条带，纹理清晰，目的条带都很好地停在了550bp左右，而且条带粗亮，算是非常成功的分子生物学成果——因为这种电泳不容易跑出这么清晰的条带来；
第三张：是C学生论文中的一张图片，图片拍的是一个二氧化碳诱蚊灯，灯旁还有两个瓶子，里面盛放的是取自诱蚊灯中的蚊子，分别标注着“雌蚊”、“雄蚊”的字样，看起来是仔细地将里面的蚊子按雌雄分类了。
而院长对这三位学生也是小有了解的，他们三个都很擅长图片处理，所以如果这三人真是对图片做了什么手脚的话，除非是教育科的专门人士，判文老师在当时那种紧蹙的判卷时间中是难以分辨的。
院长当即就叫来这三人询问，他们仨自然也都否认用处理过照片，都说是原图。
院长很生气，随即说道：“既然教育科说你们处理过照片了，那就跑不了你们，但是，问题也分轻重，如果你们只是处理了一下照片，调了下光强色彩，为了让图片看起来更好看更真实，那就算了，虽然也是处理了照片，但毕竟不是扭曲科学的事实；但是，如果你们直接篡改了照片的真实性，捏造结论，那么，就毕不了业了！希望还是早点坦白交代，我也好帮你们说说情！”
院长毕竟认识教育科的熟人，他的话倒不是诳语。ABC三人听到这里，就纷纷交代了自己P过照片的事实。
然而，这三人中，还真有一位是直接对图片造假了的，另外两位则是只对照片调了下色彩和明暗度。
请问：你们知道三人中是谁直接伪造了照片吗？
