我是Cherry，今天去朋友家玩。進去她就和我說某某明星分享她得私家生活，拍到卧室時候，不小心曝光了她的部分梳妝台，快來看看這些化妝品，日後再買化妝品再可以參考下。我看了一眼曝光的照片，不由說道：「哼，真的是不小心嗎？怕是收了代言費在做軟廣告吧！」
請問：根據圖片，我這麼說的依據是什麼？
提示：
1：我不會ps，用電腦畫圖板做的圖片，用橡皮擦抹掉的白色部分是一些品牌的商標，為了避免侵權抹去了。
2.我標註的化妝品名稱和真實實物未必相符，以我標註為準，請忽略現實中的真實產品是什麼。
快到年底了，X大學的各個院系也迎來了緊張的論文結題時期。
由於論文量大，判分老師們對這些論文的審閱就不是那麼的仔細了，為了照顧大家，判卷老師沒有太為難他們，這批學生的論文也全數被通過。而當這些畢業生的論文被送到教育科重新審核的時候，卻指出有3位學生的論文中所使用的圖片涉嫌偽造。
這3篇論文很快被打回了X大學，經過核查，發現是它們都出自X大學的招牌院系——生物系的3位學生之手，而且，根據教育科的觀點，這三名學生的三篇論文中各有一張照片涉嫌用Photoshop圖像處理軟體進行了合成處理。
生物系的院長自然是十分生氣。一方面，他覺得自己引以為豪的學院被指出有偽造現象來，覺得十分丟臉；另一方面，他反覆地看那3張被指出有問題的照片，卻不知道到底是哪裡被偽造了。
第一張：是A學生的論文中的一張圖片，圖片拍的是一個老滑鼠本，品相良好，毛色光鮮亮麗，被標準地釘在標本托板上；
第二張：是B學生論文中的一張圖片，圖片拍的是一個真菌的瓊脂糖凝膠電泳條帶，紋理清晰，目的條帶都很好地停在了550bp左右，而且條帶粗亮，算是非常成功的分子生物學成果——因為這種電泳不容易跑出這麼清晰的條帶來；
第三張：是C學生論文中的一張圖片，圖片拍的是一個二氧化碳誘蚊燈，燈旁還有兩個瓶子，裡面盛放的是取自誘蚊燈中的蚊子，分別標註著「雌蚊」、「雄蚊」的字樣，看起來是仔細地將裡面的蚊子按雌雄分類了。
而院長對這三位學生也是小有了解的，他們三個都很擅長圖片處理，所以如果這三人真是對圖片做了什麼手腳的話，除非是教育科的專門人士，判文老師在當時那種緊蹙的判卷時間中是難以分辨的。
院長當即就叫來這三人詢問，他們仨自然也都否認用處理過照片，都說是原圖。
院長很生氣，隨即說道：「既然教育科說你們處理過照片了，那就跑不了你們，但是，問題也分輕重，如果你們只是處理了一下照片，調了下光強色彩，為了讓圖片看起來更好看更真實，那就算了，雖然也是處理了照片，但畢竟不是扭曲科學的事實；但是，如果你們直接篡改了照片的真實性，捏造結論，那麼，就畢不了業了！希望還是早點坦白交代，我也好幫你們說說情！」
院長畢竟認識教育科的熟人，他的話倒不是誑語。ABC三人聽到這裡，就紛紛交代了自己P過照片的事實。
然而，這三人中，還真有一位是直接對圖片造假了的，另外兩位則是只對照片調了下色彩和明暗度。
請問：你們知道三人中是誰直接偽造了照片嗎？
