一起盜竊案發生，經調查共有二人合夥作案。警察逮捕了甲、乙、丙、丁四名嫌疑人，罪犯必是其中二人。經詢問，甲說：「丁是罪犯。」乙說：「甲是罪犯。」丙說：「我不是罪犯。」丁說：「我也不是罪犯。」
經調查，四人中二人說了假話，二人說了真話。則下列哪項可能為真？
佟掌柜的珠寶：佟掌柜最珍愛的盜聖玉牌被竊走了，經過小六的全力偵查，查明作案的肯定是李大嘴、呂秀才、郭芙蓉、白展堂這四個人當中的某一個。於是，這四個人被作為重大嫌疑對象而拘捕入獄，接受審訊。四個人的供詞如下：
李大嘴：不是我偷的。
呂秀才：白展堂就是罪犯。
郭芙蓉：呂秀才是盜竊這塊玉牌的罪犯。
白展堂：呂秀才有意誣陷我。
因為幾個人供述的內容互相矛盾，誰是真正的罪犯還無法確認。經過邢捕頭的卧底偷聽，確定四個人當中只有一個說了真話。請問到底是誰偷了佟掌柜的珠寶呢？
某倉庫被竊。經過偵破，查明作某的人部是甲、乙、丙、丁四個人中的一個人。審訊中，四個人的口供如下：
甲：「倉庫被竊的那一天，我在別的城市，因此我是不可能作案的。」
乙：「丁就是罪犯。」
丙：「乙是盜竊倉庫的罪犯，因為我親眼看見他那一天進過倉庫。」
丁：「乙是有意陷害我。」
現假定這四個人的口供中，只有一個人講的是真話。那麼
某國首都的一家珠寶店，被盜賊竊走一塊價值5000美元的鑽石。經過幾個月的偵破，查明作案的肯定是A、B、C、D這四個人當中的某一個。於是，這四個人被作為重大嫌疑對象而拘捕入獄，接受審訊。四個人的供詞中有一些互相矛盾的內容:
A:不是我作案的。 B:D就是罪犯。 C:B是盜竊這塊鑽石的罪犯。 D:B有意誣陷我。
因為幾個人供述的內容互相矛盾，誰是真正的罪犯還無法確認。 現在，我們假定四個人當中只有一個說了真話。那麼請問: 罪犯是誰?
一家珠寶店的珠寶被盜，經查可以肯定是甲、乙、丙、丁中的某一個人所為。審訊中，甲說：「我不是罪犯。」乙說：「丁是罪犯。」丙說：「乙是罪犯。」丁說：「我不是罪犯。」經調查證實四人中只有一個人說的是真話。
根據已知條件，下列哪個判斷為真?( )
一個小島的法庭開庭審理一起發生在島上的搶劫案。法庭上的關鍵人物有三個：被告，原告和被告的辯護律師。以下的斷定是可靠線索：
a 三人中，有一個是騎士，一個是無賴，一個是外來居民，但不知道每個人的對應身份；
b 如果被告無罪，那麼罪犯是被告的律師或者就是原告；
c 罪犯不是無賴。
在法庭上，三人分別作了以下陳述——
被告：我是無辜的。
被告的辯護律師：我的委託人的確是無辜的。
原告：整個都在撒謊，被告是罪犯。
這三人的陳述確實是再自然不過了，法官經過認真考慮，發覺上述信息還不足以確定誰是罪犯，於是請來了當地有名的大偵探。
了解了全部有關信息之後，大偵探決心把此案弄個水落石出，即不但要弄清誰是罪犯，還要弄清誰是騎士，誰是無賴，誰是外來居民。
重新開庭時，大偵探首先問原告：「你是這一搶劫案中的罪犯嗎？」原告做了回答。
大偵探考慮了一會，然後問被告：「原告是罪犯嗎？」被告也做了回答。
這時，大偵探對法官說：「我已經把事情都弄清楚了。」
想想看，誰是罪犯，誰是騎士、無賴和外來居民呢？
市區的一家銀行遭劫。營業員指控歐文是作案者：「銀行剛開門，歐文就闖進來了。當時我正背對著門，他用槍抵在我背上，命令我不準轉過身來，叫我把壁櫥內的所有銀器都拿給他，我猜他吧銀器裝進了手提包。」警長問：「這麼說，你一直是背對著罪犯的，他逃出店門是又背對著你，你怎麼知道他就是歐文了？」營業員說：「我看見了他的影像。我們的銀器總是擦得非常亮，在我遞給他一個大水果碗時，我見到他映在碗上的頭像》」在一旁靜聽的亨利偵探：「別裝了，你就是罪犯。」探長為什麼斷定營業員是罪犯？
一個罪犯在星期六的時候被判死刑，「死刑在下周七天中的某一天中午12時正舉行，」法官說。「但是，只有在執行當天早上通知你，你才會知道是哪一天。」這位法官以言出必行而著稱。說完上述話后，罪犯和律師回到監獄。
律師面帶微笑，說道「你沒看出來？法官是無法執行絞刑的。」「因為，第一，下周六，也就是下周七天中的最後一天，是不能執行的。因為,下周五下午你如果仍然沒有被服刑，你就可以預期死刑在明天，也就是周六。這樣，和法官說的判決不符，因為他說只有當天早上才知道。因此，星期五變成可以執行的最後一天。但是，因為到星期四時，離執行的時間還有兩天，周五和周六，而周六已經被劃掉，成為不能執行的日子，因此必然在周五。而你既然知道了執行的日子，這和法官的判決又不符。所以周五也被劃掉」
罪犯興奮地說，「因此類推，周四也不行，於是，周三，周二，周一，周日，全部可以去掉！」但是，沒有想到，在周四早上，執行官來到罪犯面前！這實在是很出乎罪犯的意料！
他的推理到底哪裡出了問題?
