在法庭的被告中，被指控偷盜、搶劫的定罪率，要遠高於被指控貪污、受賄的定罪率。其重要原因是後者能聘請收費昂貴的私人律師，而前者主要由法庭指定的律師辯護．
以下哪項如果為真，最能支持題乾的敘述？
A、被指控偷盜、搶劫的被告，遠多於被指控貪污、受賄的被告。
B、一個合格的私人律師，與法庭指定的律師一樣，既忠實於法律，又努力維護委託人的合法權益。
C、被指控偷盜、搶劫的被告中罪犯的比例，不高於被指控貪污、受賄的被告。
D、一些被指控偷盜、搶劫的被告，有能力聘請私人律師。
深夜，街上發生一起謀殺案，死者名叫查爾斯。警方在現場找到了一個律師常用的公文包，接著又在現場附近拘捕了3個嫌疑人羅伯特、漢森和馬修，而且確定這三個人有一個是兇手。
他們供詞如下：
羅伯特：（1）我不是律師（2）我沒有謀殺查爾斯
漢森：（3）我是個律師（4）但我沒有殺害查爾斯
馬修：（5）我不是律師（6）有一個律師殺了查爾斯
警方最後發現：
Ⅰ：上述6條供詞中只有兩條真話
Ⅱ：這3個可疑對象中只有一個不是律師。
究竟是誰殺害了查爾斯？
有個大律師，他買了一盒非常昂貴的雪茄，並且為這盒雪茄上了很大的一筆保險，結果不到一個月的時間，律師就把這盒雪茄抽完了，同時向保險公司提出索賠要求，在起訴書中提到，雪茄是在「一連串的小火災」中燒掉的。
保險公司當然不願意賠償，但是最後法院的結果卻判了律師勝訴，應為律師手上的確有這份保單，如果發生任何火險的話都負責賠償，而且也沒有具體規定這種「火」的類別，結果保險公司賠償了一萬多美金的保險金，事情還沒有結束，不久保險公司又把律師狀告法庭，而法庭最終判決律師要入獄服刑二十四個月，並罰款美金二萬四千元。那麼保險公司以什麼名義起訴這名律師的呢？
艾伯特、巴尼和柯蒂斯三人，由於德懷特被謀殺而受到傳訊。犯罪現場的證據表明，可能有一名律師參與了對德懷特的謀殺。這三人中肯定有一人是謀殺者，每一名可疑對象所作的兩條供詞是：
艾伯特：
（1）我不是律師。
（2）我沒有謀殺德懷特。
巴尼：
（3）我是個律師。
（4）但是我沒有殺害德懷特。
柯蒂斯：
（5）我不是律師。
（6）有一個律師殺了德懷特。
警察最後發現：
Ⅰ.上述六條供詞中只有兩條是實話。
Ⅱ.這三個可疑對象中只有一個不是律師。
是誰殺害了德懷特？
今日法庭開審一宗搶劫罪
被告是A君，被指7月20號夜晚搶劫受害人B小姐
檢控官：被告A君懷疑在7月20號8點在B小姐的住宅門前進行搶劫
兩名巡警在案發現場1公里左右的地方發現A君蹲在路上數錢，就上前想詢問，但是A君看見巡警后就逃跑，但是被當時的兩名巡警逮捕，並搜出B小姐被搶的3萬元
A君：那些錢是我撿到的，而我逃跑是我以前曾經被警察誤抓，我不信任警察
被告律師（簡稱C律師）：我的當事人是由外地來的，生活比較困難，但是被告兩個月前遇上幾個以前搞音樂的同鄉，所以就繼續朝著當年的夢想，買了一把吉他，所以現在才欠了房租
但是我當事人非常勤奮，曾經做過理髮師，牛郎，到現在做的搬吖ぃ?煽匆夾君是一個多麼正直的人，試問一個如此勤奮，正直，懷著理想的人會因爲因此去打劫嗎？
檢控官：請傳證人1
證人1：我在家裡備考，突然在8點左右聽見有人叫：「放手！老太婆！」
然後我就出去陽台看看，我在2樓看見一個背影和聲音有點像A君的人在搶B小姐的袋
C律師：請問證人1，你當時的陽台窗有關嗎？
證人1：有
C律師：那麼請問你當時聽見的第一句是「放手，老太婆」嗎？
證人1：是的
C律師：正常人被打劫的時候肯定會尖叫或許叫救命，那麼爲什麼證人1當時聽到的不是B小姐的尖叫，救命聲先的嗎？
證人1：我......我......
C律師：這是B小姐的照片，雖然B小姐已婚，但是現在還不過30歲，而且還是一位白領，試問一位這樣的小姐怎麼會被人稱呼為老太婆呢？
證人1：不知道啊，我聽見的就是這樣
檢控官：請傳證人2
證人2：我在7月20號下午5點多的時候去銀行，看到A君坐在銀行旁邊的花圃那裡
檢控官：肯定？
證人2：肯定，我然後就進去銀行的櫃員機存款了
檢控官：這張照片是當時銀行的監控錄像，證人2排在B小姐的後面，那麼說明A君是在銀行外面等B小姐，然後再尾隨她再進行搶劫
C律師：這是銀行的平面圖，A君所在的花甫直綫到B小姐領錢的櫃員機是有多障礙物，也表示說A君看不見B小姐在櫃員機是存款，取款，還是辦理其他業務，那麽A君不可能尾隨B小姐
現在請根據上述條件，請分析出被告是否有罪，根據上述條件的意思是指證人與C律師的對話，和檢控官的指證，其他法證因素除外，
現在請各位投票，認為被告是否有罪，可以的話說出你的想法，或者可以靠直覺投票
ps：文中的老太婆是犯罪嫌疑人對B小姐犯罪是所對B小姐說的，不是真的來了一個老太婆
