李某在某餐館就餐時，被鄰桌互毆的陌生人誤傷。李某認為，依據《消費者權益保護法》第7條第1款中「消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利」的規定，餐館應負賠償責任，據此起訴。法官結合該法第7條第2款中「消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求」的規定來解釋第7條第1款，認為餐館對商品和服務之外的因素導致傷害不應承擔責任，遂判決李某敗訴。對此，下列哪一說法是不正確的？（ ）
答案：
解析：
合肥甲公司向瀋陽乙廠採購一批商品，由於合同對於商品價款的約定不明確，所以甲公司來瀋陽提貨時，雙方發生爭議，根據《合同法》該批商品的價款支付標準應當按（ ）。
答案：
解析：
答案：
解析：
乙購物后，將購物小票隨手扔在超市門口。甲撿到小票，立即攔住乙說："你怎麼把我購買的東西拿走？"乙莫名其妙，甲便向乙出示小票，兩人發生爭執。適逢交警丙路過，乙請丙判斷是非，丙讓乙將商品還給甲，有口難辯的乙只好照辦。關於本案的分析（不考慮數額），下列哪一選項是錯誤的？
答案：
解析：
