【O省迷案 32】——法院推理（二）
O省高院規定:
I 如果離婚時過錯方有對被告人或其家庭成員實施犯罪的，裁定不分得夫妻共同財產。
II 如果離婚時雙方均有過錯的，根據過錯責任大小劃分夫妻共同財產。
III除非婚姻中的一方或雙方有過錯，否則平分夫妻共同財產。
IV 除非被告方實施犯罪行為的，原告方不得提出只劃分夫妻共同財產而不離婚的請求。
若上述四條均被嚴格執行，則:
【真假推理題】
軍訓最後一天，一班學生進行實彈射擊，幾位教官談論一班的射擊成績。
張教官說：這次軍訓時間太短，這個班沒有人的射擊成績會是優秀。
孫教官說：不會吧，有幾個人以前訓練過，這班裡肯定有人會是優秀。
周教官說：我看班長或者體育委員能打出優秀成績。
結果發現三位教官中只有一人說對了。由此可以推出以下哪一項肯定為真？
「轉言」：
心理學上將承認一個謊言，並否定一個事實的說話方式稱為「轉言」。轉言能夠讓對方更加相信你的謊言。例如：小明對媽媽說：「這次考試我不及格，嘿嘿，我故意氣你的，我及格了。」，而事實上小明沒有及格，小明的說話方式就是「轉言」。
題目：
小明：我晚上去網吧玩了，嘿嘿，氣你的，我是去朋友家了。
媽媽：小明，你這句是不是在轉言？
小明：我確實是在轉言，怎麼滴？好吧，其實我沒轉言。
媽媽：小明，你這兩句話有幾句轉言了？
小明：你肯定能聽出來，我這兩句都沒轉言，好吧，我承認我錯了，這兩句都轉言了。
已知上述對話中小明的每句話都包含一個事實，一個謊言。下面說法正確的是
深夜，街上發生一起謀殺案，死者名叫查爾斯。警方在現場找到了一個律師常用的公文包，接著又在現場附近拘捕了3個嫌疑人羅伯特、漢森和馬修，而且確定這三個人有一個是兇手。
他們供詞如下：
羅伯特：（1）我不是律師（2）我沒有謀殺查爾斯
漢森：（3）我是個律師（4）但我沒有殺害查爾斯
馬修：（5）我不是律師（6）有一個律師殺了查爾斯
警方最後發現：
Ⅰ：上述6條供詞中只有兩條真話
Ⅱ：這3個可疑對象中只有一個不是律師。
究竟是誰殺害了查爾斯？
