【O省迷案 9】—— 多事的馬戲團
近日，O省省城來了一家馬戲團，並決定常駐，生意極其火爆。全球各地的馬戲團愛好者紛紛慕名而來，不誇張地說，每天排隊的人比迪斯尼樂園的還多，往往現在下單隻能預定到明年的表演。與此同時，周邊的盜竊案頻率有所上升，往往都是隨身物品丟失，彷彿個別小偷就潛伏在人流中伺機作案。
休假的周警官帶著妻兒老小也來觀看馬戲團表演，聽說附近的盜竊案頻率上升，就偷偷地展開走訪。最終，他把目標鎖定在三名嫌疑人身上:
餐廳招待，32歲。此人負責接待一家本地知名餐飲的顧客，面上溫文爾雅，但這家店每天都有食客報案說丟東西。
酒店服務員，45歲。此人在當地一家三星級酒店工作，雖然檔次不是最高，但價位實惠，受廣大遊客的青睞。該酒店內也發生了多起盜竊案，但是監控解析度太差
租賃公司前台接待，38歲。他負責這一片的租車業務，但這家公司經常接到強買強賣和強制推銷、霸王條款等投訴。
在審訊中，三個人分別做出以下交代:
餐廳招待:「我就是一個招待，不可能偷那麼多東西，店裡確實經常發生盜竊案，但我估計是流竄作案，我本人絕對沒有參與。」
酒店服務員:「不可能是我。我非但不沒有非分之想，還在前台牆上貼了一條『請小心扒手』的字幅，你們看，就在我身後。」
租車公司接待:「霸王條款是我老闆定的，我也沒辦法。強制消費也是根據這些條例定的，我怕丟飯碗才幹這些缺德事。實際上我每天下班都會去附近的廟裡燒一炷香表示懺悔。」
周警官仔細想了想，有了些眉目
那麼，究竟誰的嫌疑最大？
2010年某日，從廣州到S市的高鐵上出現了一個扒手。旅客韋先生、趙女士和莫大爺相繼報案，稱自己的旅行箱里丟了東西。由於是高鐵開通的早期，監控覆蓋範圍有限，監控均沒有抓現行，只是發現了一名可疑人員。
在S市南站，警方控制了可疑男子謝某，並把他全身搜身，但並沒有發現可疑物品。警方沒辦法，只能把他放行。但當失主確認丟失物品后，警方卻追悔莫及。那麼，失主們丟了什麼呢？
【O省迷案 15】—— 少女的證詞
時間倒回到上世紀八十年代，那時候的O省很多地方還未通電，夜晚漆黑一片，但也更加純真自然。
某年6月27日，一名晚歸的少女失蹤了。警方立即出動，在附近搜索，而樸實的村民們自發尋找了三天三夜，但始終沒有發現認的蹤影。
出乎預料，一周后的7月4日，少女自己竟然回來了。她一回家就跑去警局，報警稱自己遭到了綁架。根據她的描述，那天晚上她從集市回家，被一個陌生男子侵害，隨後帶到了一個二層小樓里囚禁。小樓里至少有三個人，因為她能聽到一個男聲和兩種不同的女聲。二樓沒有窗戶，樓頂倒是有個開口，但是三米的層高她實在爬不上去，只能每天吃著男子送來的狗食。終於她感覺自己身體不適，知道再這樣下去肯定會死，就拼了命使勁向上跳，終於勾到了出口邊緣。她用盡全身力氣終於爬到樓頂，一咬牙從頂樓跳下，好在地上是一片農作物，只是受了些皮外傷。
看著她身上的挫傷，警方也不敢怠慢。很快，根據少女的指引，警方在幾公裡外果然發現了一座二層小樓。進入後果然生活著一家三口，一對夫婦與十來歲的女兒。少女看到男子后，經過一番思考確認對方正是綁架並非法拘禁自己的男人。
很快，夫婦倆被以綁架罪逮捕，男主人更是被追加了一條強姦罪。蹊蹺的是，夫婦倆始終堅持自己無罪，並且連見都沒見過這個女孩。警方在勘察現場時也發現，二樓是有窗戶的，反而樓頂沒有出口，但其他布局與少女的陳述沒有明顯出入。
9月12日，中級法院以強姦罪和綁架罪判處男主人死刑，以綁架罪判處女主人死刑，緩期執行。兩人仍然不停為自己辯解，公派律師也指出了現場勘查中存在的疑點。11月11日，O省高院最終以案情存疑，將男主人由死刑減為死緩，女主人減為無期徒刑。
很顯然，本案存在太多疑點，那麼事情的真相到底是什麼呢？
【O省迷案 23】——詭異更衣室
奈晴最近感到柯南附體，當然我說的不是破案能力，而是運氣。終於，周日到了。她早早把作業寫完，叫上絲妤一同逛街。
今天她們的目標是服裝店。平日里在校穿的都是校服，不論冬裝、夏裝都是褲裝，這讓偏愛裙裝的奈晴有些抑鬱。絲妤雖然沒這麼挑，但看到好朋友打算買身新裙子，想著也給自己買一條。
奈晴對服裝非常挑剔，逛了足足兩個小時，終於看中了一條粉色的裙子。果然，奈晴的心理年齡和智商成反比，絲妤都在她身後偷笑，小聲嘲笑她精挑細選兩小時原來是想找條適合小女孩的公主裙
奈晴仔細看了看尺碼，剛好合身:「你看，這165的怎麼就不是給我這個年齡段設計的？」說罷頭也不回就走到試衣間門口。看到標識是on，直接開門進入。
可是下一秒，奈晴被嚇得連退三步，大喊道:「不好啦，有人死了！」
很快，辦案警員趕到現場。這是一句女屍，蜷縮在牆角，還有體溫。原本警方認為這起案件很好偵破，因為商場有監控攝像頭，只要查看女子的進入時間和之後出來的人就能鎖定真兇。然而事態的發展超乎人們的預料，在奈晴之前已經有三個人進出，可是沒有女子的身影。就是說，已經有三個人與屍體獨處，可是並沒有任何一個人發現。
「真奇怪啊。」民警小張說，「難道屍體是憑空消失的？」不過他還是思路清晰，根據監控追查到了這三個人。
何上林，32歲，身著黑色套頭衫，下身著牛仔短褲，雙手插兜悠然自得，與監控中的穿著相同。
邊舸，58歲，身著白襯衫，下身著牛仔褲，神情認真，彷彿隨時準備接受詢問，這身打扮與監控中有所不同。
鄧泉智，39歲，身著青綠色T恤衫，下身穿長褲，與監控中一致，等待詢問時刷著33IQ。
何上林:我進入更衣室的時候裡面是空的，我買了一件西裝，準備下周出差。
邊舸:我這身都是上午在這家店買的，我進入更衣室的時候，裡面也是空的，根本不存在女屍。
鄧泉智:我大概11:00進入更衣室，裡面也沒有女屍，我試了試發現東西不合身，就沒有買。
經過後續調查，死者是一名二十多歲的女白領，死因為中毒。
問:上述情節是我根據整體案件記錄還原的，隱去了一個細節。如果給某一位嫌疑人增加一樣東西（完全合法的常見物品），就能完美解釋這一起密室懸案。那麼到底是給誰增加什麼東西呢？
機場公安接到報警電話，稱一架即將由S市國際機場飛往東京羽田機場的航班被安裝了炸彈。警方立即對航空器進行了檢查，但什麼都沒發現，判定是惡作劇。
根據來電信息，警方判斷電話是從公用電話亭打出來的，又根據監控發現打電話的是一個蒙面黑衣人。通過排查，符合嫌犯體貌特徵的有四個人:
布實澍，個體養殖戶，經常因為弄虛作假受到處罰。
馬乃久，某乘客的競爭對手，經常使用不正當競爭攻擊對方。
蔡世昶，機長的弟弟，無業游民。
蘇培盛，慣犯，喜歡打騷擾電話玩，給110，119和120打過不實電話若干。
根據已有線索，請將四人由嫌疑最小到最大排個序。
題目：七田問題
