兩支半職業橄欖球隊是賽場上的勁敵。雄獅隊的一個隊員在大賽的前夕偷了對手山羊隊的吉祥物，直到比賽結束的那一天也沒有送回來。現在有4個嫌疑人：四分衛、中鋒、流動後衛、底線後衛。每個人都做了兩次陳述。四分衛和中鋒的陳述都是假的，流動後衛的陳述有一次是真的，一次是假的，底線後衛的兩次陳述都是真實的。
A：1.我不是流動後衛;2.中鋒偷的。
B：1.我不是四分衛;2.流動後衛乾的。
C：1.我不是中鋒;2.底線後衛乾的。
D：1.我不是底線後衛;2.四分衛乾的。
根據上面的陳述，猜一猜山羊隊的吉祥物是誰偷的？
有個法院開庭審理一起盜竊案件，某地的A，B，C三人被押上法庭。負責審理這個案件的法官是這樣想的：肯提供真實情況的不可能是盜竊犯;與此相反，真正的盜竊犯為了掩蓋罪行，是一定會編造口供的。因此，他得出了這樣的結論：說真話的肯定不是盜竊犯，說假話的肯定就是盜竊犯。審判的結果也證明了法官的這個想法是正確的。
審問開始了。
法官先問A：「你是怎樣進行盜竊的?從實招來!」A回答了法官的問題：「嘰哩咕嚕，嘰哩咕嚕……」A講的是某地的方言，法官根本聽不懂他講的是什麼意思。法官又問B和C：「剛才A是怎樣回答我的提問的?嘰哩咕嚕，嘰哩咕嚕，是什麼意思?」B說：「稟告法官，A的意思是說，他不是盜竊犯。」C說： 「稟告法官，A剛才已經招供了，他承認自己就是盜竊犯。」B和C說的話法官是能聽懂的。聽了B和C的話之後，這位法官馬上斷定：B無罪，C是盜竊犯。
請問：A是不是盜竊犯？
張財主家的珠寶被盜，小偷就在五個看守珠寶的僕人中間，但不知道是誰偷了珠寶。僕人們之間彼此知道底細，而且偷了珠寶的僕人說的是假話，沒有偷珠寶的都說真話。
僕人甲說：「僕人丙說過『我的四個夥計中，有一個偷了珠寶』。」
僕人乙說：「僕人戊說過『我的四個夥計中，有兩個偷了珠寶』。」
僕人丙說：「僕人丁說過『我們五人都沒有偷珠寶』。」
僕人丁說：「僕人甲和僕人乙偷了珠寶。」
僕人戊說：「僕人丙偷了珠寶，另外僕人甲承認過他偷了珠寶。」
你能推理出，五個僕人中哪幾個偷了珠寶？
老師拿著圖卡，要小朋友們用英文念出圖卡上動物的英文名稱：
老師拿出第一張圖卡
第一個小朋友說：「Cat」
第二個小朋友說：「Dog」
第三個小朋友說：「Cat」
老師拿出第二張圖卡
第一個小朋友說：「Dog」
第二個小朋友說：「Cat」
第三個小朋友說：「Cat」
老師笑著說，有人說對了一次，有人兩次都說對了，有人兩次都說錯了，請問，是誰只說對了一次呢？
某倉庫被竊。經過偵破，查明作某的人部是甲、乙、丙、丁四個人中的一個人。審訊中，四個人的口供如下：
甲：「倉庫被竊的那一天，我在別的城市，因此我是不可能作案的。」
乙：「丁就是罪犯。」
丙：「乙是盜竊倉庫的罪犯，因為我親眼看見他那一天進過倉庫。」
丁：「乙是有意陷害我。」
現假定這四個人的口供中，只有一個人講的是真話。那麼
