以下是在一場關於「是否應合法化」的辯論中正反方辯手的發言：
正方：反方辯友反對「安樂死合法化」的根據主要是在什麼條件下方可實施安樂死的標準不易掌握，這可能會給醫療事故甚至謀殺造成機會，使一些本來可以挽救的生命失去最後的機會。誠然，這樣的風險是存在的，但是我們怎麼能設想干任何事都排除所有風險呢？讓我提出一個問題，我們為什麼不把法定的汽車時速限制為不超過自行車，這樣汽車交通死亡事故發生率不是幾乎可以下降到零嗎？
反方：對方辯友把安樂死和交通死亡事故作以上的類比是毫無意義的。因為不可能有哪個國家會作這樣的交通立法。設想一下，如果汽車行駛得和自行車一樣慢，那還要汽車幹什麼？對方辯友難道願意我們的社會再回到沒有汽車的時代？
正方論證預設了以下哪項？( )
Ⅰ.實施安樂死帶來的好處比可能產生的風險損失總體上說要大得多。
Ⅱ.儘可能地延長病人的生命並不是醫療事業的絕對宗旨。
Ⅲ.總有一天醫療方面可以準確無誤地把握何時方可實施安樂死的標準。
答案：
解析：
答案：
解析：
答案：
解析：
最新邏輯思維題庫提供各類邏輯推理題及答案，通過邏輯題大全中各類經典智力思維邏輯題幫助用戶提高邏輯思維水平、加強邏輯思維訓練、改善邏輯推理水平。
如果你有其他有關邏輯思維的好題目，歡迎與我們分享 請發布邏輯思維的智力題