【O省迷案 92】—— 以暴制暴的代價
（這是之前發過的一起案例，見O省迷案30）
2017年6月26日，S市中院對一故意殺人案作出判決:被告王某犯故意殺人罪，鑒於本案因家庭內部引發且被害人有明顯過錯，判處無期徒刑，王某提出上訴。
同年11月16日，O省高院作出終審宣判。法院認為:被告人王某持刀捅刺其夫趙某胸部一刀致其死亡，已構成故意殺人罪，後果特別嚴重，本應嚴懲。但被害人趙某二十多年來來長期對被告人實施嚴重家庭暴力，常常把王某往死里打，還強迫其吸食毒品，致王某的身心都受到重大損害，連女兒都不能倖免；此外趙某還與他人保持不正當男女關係。案發前被害人將女兒挾持到一偏僻廢棄小屋中非法拘禁，並勒索被告1000萬元並對其強行侵犯。案發當日趙某將情婦帶回家中，逼迫王某凈身出戶，否則將殺害王某與女兒，併當眾人之面毆打王某致輕傷。王某不堪趙某的虐待，在施暴過程中順手抓起水果刀行兇。本案屬於典型由家庭暴力引發殺人案，被害人趙某有嚴重過錯且構成犯罪，王某作案手段不是特別殘忍，情節不是特別惡劣，作案對象特定，可對王某從輕處罰。撤銷原判，改判其有期徒刑十五年。
當絲妤和奈晴看到這個判決時，感覺判重了，因為很多法院（當然不包括O省高院）引用過「因不堪嚴重家庭暴力，身心受到巨大傷害，以及長期遭受家庭暴力不堪忍受而殺害施暴者的，可以判處十年以下有期徒刑」。因此，她們認為有期徒刑三到五年比較適當，而非十五年。
從邏輯的角度看，O省高院的裁決與那些法院援引的理由是否衝突？
中國的古代有名的謀士選拔中考官出了這樣一題：
甲、乙、丙三人用擂台賽形式進行對弈，每局2人進行比賽，另1人旁觀．每一局的輸方去當下一局的旁觀者，而由原來的旁觀者向勝者挑戰．半天訓練結束時，發現甲共對弈15局，乙共對弈21局，而丙共當旁觀者5局．那麼整個對弈比賽中的第3局當旁觀者的是誰呢？
O省高院規定:2020年起，對於遛狗不牽繩，狗咬死人的，以故意傷害致人死論處。犯故意傷害致人死亡的，處十年以上有期徒刑，無期徒刑或死刑。
狗主人閔誠表示:對此規定不能理解，因為狗咬人是出於狗的意志，與是否牽繩無關，因此應該處罰狗而不是主人。
以下幾個選項若都為真，最能反駁閔誠的一條是——
普羅泰戈拉是古希臘智者運動的代表人物，他在《論真理》中說：「人是萬物的尺度，存在時萬物存在，不存在時萬物不存在。」請問對普羅泰戈拉的觀點最有力的反駁是以下哪一項？
周六中午，正在玩33IQ的奈睛突然發現，自己出的題目中1星和2星回答數最多，到了四星的回答量明顯變少。於是她大膽假設：玩家更喜歡答低難度題目而非高難度題目。
下列解釋中既不能增強也不能削弱奈睛的結論的一項是:
有個國王想將公主嫁給三個公子裡面最聰明的一個。國王出了一個絕對公平的測試去分辨出誰是最聰明。
三個公子在一個房間里繞圈對坐著，國王向他們展示5頂帽子，兩頂黑色，三頂白色。然後他們被蒙上眼，他們各人的頭上都被蓋上了一頂帽子，另外兩頂帽子就放在另外一間房間中。
都戴好帽子並且摘下眼罩后，國王告䜣他們誰能夠最快推論到自己頭上帽子的顏色，他就能娶下公主。但如果估錯了就會被處死。
現在你就是其中一個公子，你看到2頂白色的帽子在其他公子頭上。而過了一些時間，你察覺到其他公子都未能推能或不敢於猜測。
假設你知道其他公子也是非常聰明及國王一定是公正無私，那麼，你的帽子是白色還是黑色？
原創邏輯思維題庫提供各類邏輯推理題及答案，通過邏輯題大全中各類經典智力思維邏輯題幫助用戶提高邏輯思維水平、加強邏輯思維訓練、改善邏輯推理水平。
如果你有其他有關邏輯思維的好題目，歡迎與我們分享 請發布邏輯思維的智力題